昌江黎族自治县财政局政府采购投诉处理决定（昌财函【2021】460号）

政府采购投诉处理决定

                                                                                                                昌财函【2021】460号

        投诉人：

海南霖田农业生物技术有限公司

        地址：海南省琼海市国营东升农场场部

        法定代表人：潘慧英 

　　 

被投诉人1：

成都市众信建设管理咨询有限责任公司

        地址：四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)成龙大道二段1088号19栋-1-3层1号

        法定代表人：郭海明

         被投诉人2：

昌江黎族自治县农业技术推广服务中心

        地址：昌江黎族自治县石碌镇昌江大道58号县政府大楼3楼

        负责人：郭宗校

        相关供应商：

海口华农生物肥料有限公司

         地址：海口市美兰区大致坡镇昌福村民委员会土笼村肥料厂房

         法定代表人：张兵华

       投诉人就昌江县2021年番薯绿色高质量高效项目（四次招标，项目编号：CDZX-2021-013 4R，以下简称本项目），于2021年11月10日向被投诉人成都市众信建设管理咨询有限责任公司提出质疑，被投诉人于2021年11月17日作出答复。投诉人对该答复不满意，遂于2021年11月18日向本局投诉, 本局于当日依法受理。11月24日本局向昌江黎族自治县农业技术推广服务中心（以下简称采购人）、成都市众信建设管理咨询有限责任公司（以下简称代理机构）和相关供应商海口华农生物肥料有限公司发送了投诉书副本，现已审查终结。

       一、投诉人投诉称

：

        1.投诉事项1：评审专家评审有误。投诉人认为评审专家在技术部分评审有偏向性及评分畸高、畸低的可能，要求采购人或代理机构进行复查并公布评审专家组的评分。

         2.投诉事项2：采购代理机构有偏向性的嫌疑。事实依据：我司在查阅招标代理公司发布的中标公告可见，海口华农生物肥料有限公司在“开标一览表”中的交货地点为：用户指定地点，但采购代理公司在开标会议唱标时，把海口华农生物肥料有限公司的交货地点私自修改为：采购人指定地点。如果采购代理机构所有投标单位均唱标并记录为采购人指定地点的话，为何海南华民生物科技有限公司的交货地点为：用户指定地点？我司有理由怀疑采购代理公司对供应商有着不公平待遇，并偏向海口华农生物肥料有限公司，把海口华农生物肥料有限公司的错误私自修改成正确的内容。海口华农生物肥料有限公司应不符合招标文件中的“交货地点或服务地点”要求，应当不符合“符合性审查”。再者，我司有理由怀疑“海口华农生物肥料有限公司”和“海南华民生物科技有限公司”为同一人编制的投标文件，应招标文件中并无用户指定地点的内容，上述两家公司的交货地点错误异常一致。

        3.投诉事项3：海口华农生物肥料有限公司应当不符合招标文件格式要求。由中标公告中可见，海口华农生物肥料有限公司的“开标一览表”的格式与招标文件不一致。

        投诉请求：（1）恳请主管部门对评审专家组的打分进行复核，看是否有误或是否存在偏向性（评分畸高、畸低）；（2）如复查结果与我司所投诉内容一致，恳请将第一中标候选人废除，顺延至第二中标候选人中标。

        二、

被投诉人1称：

       本项目的专家成员是从海南省综合评标专家库中随机抽取，依法组建的评标委员会负责进行，在评标过程中，评标委员会根据招标文件所载明的评审方法和标准对各投标人的投标文件的响应情况进行了公平、公正评审，并给予各投标人公平、公正的评分。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十九条相关规定，只能告知未中标人本人的评审得分与排序。其次，海南霖田农业生物技术有限公司质疑我司有偏向性的嫌疑，在2021年11月17日质疑函回复中我司已明确告知我司不存在对各供应商进行差别待遇偏向性并附上有投标人代表及我司开标现场人员、采购人代表、监督人已签名的开标记录表：“交货地点”属于招标文件技术、商务要求，由评标委员会根据招标文件所载明的评审方法进行评审，凡招标文件未列入投标无效、废标条款的，或未列入资格性、符合性审查项的，按规定不应判投标文件无效。另外，根据《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》（财库〔2019〕38号，以下简称38号文）中规定，采购人采购代理机构对投标（响应）文件的格式、形式要求应当简化明确，不得因装订、纸张、文件排序等非实质性的格式、形式问题限制和影响供应商投标（响应）。因此，评标委员会认为投标人提供投标文件符合要求。海南霖田农业生物技术有限公司提供的质疑函内容属于自行判断，没有明确的事实依据和法律依据。

        三、被投诉人2与被投诉人1答复一致。

        四、相关供应商

海口华农生物肥料有限公司

称：

        采购代理机构成都市众信建设管理咨询有限责任公司对评审专家评审有误和采购代理机构有偏向性的嫌疑问题2021年11月17日已作答复，我司就不再做第二次答复。采购代理机构有偏向性的嫌疑问题我司做补充答复。霖田农业生物技术有限公司错误指责怀疑采购代理公司对供应商有着不公平待遇，并偏向海口华农生物肥料有限公司，而且怀疑海口华农生物肥料有限公司与海南华民生物科技有限公司投标文件是同一人编制说法，简直荒唐至极，凭空捏造，没有任何法律依据和事实依据，指责怀疑不成立。海口华农生物肥料有限公司是合法参与本次投标第一中标人。投诉人海南霖田农业生物技术有限公司对中标结果有质疑、怀疑、指责只是单方面的偏见，没有任何法律依据和事实依据，不具备法律效力。所提出的问题法律依据不成立，更不可采纳。

　　五、本局查明：

      （一）本项目于2021年10月14日发布第四次公开招标公告，采购人为昌江黎族自治县农业技术推广服务中心，采购代理机构为成都市众信建设管理咨询有限责任公司，采购预算金额为人民币2955000.00元。本项目于2021年11月5日开标，参加开标的公司有：海口华农生物肥料有限公司、海南标普云农业科技有限公司、海南虹丰实业有限公司、海南华民生物科技有限公司、江苏科力农业资源科技有限公司、海南霖田农业生物技术有限公司、海南施可得农业发展有限公司、海南绿陆农业科技有限公司、海南自贸区好心人农业开发有限责任公司共9家供应商。评审专家推荐的中标候选人顺序分别为：海口华农生物肥料有限公司（得分：87.57分）、海南霖田农业生物科技有限公司（得分：85.51分）、海南虹丰实业有限公司（得分：83.33分）。2021年11月9日, 采购代理机构发布中标公告，公告显示海口华农生物肥料有限公司为中标供应商。采购代理机构于2021年11月18日向中标供应商发出成交通知书，但未签订采购合同。

      （二）招标文件《详细评审表》技术部分载明售后服务方案的评比标准为：从质保期服务、响应时间服务等方面制定售后服务方案，进行评比。（1）、投标人的方案合理，便捷能够根据实际情况制订，满足招标人的需要，考虑问题周全，实施过程务实5-2.5分；（2）、能够基本满足采购需求，操作性不强，为一般2.4-1分；（3）、未提供售后服务承诺或不具备售后服务体系得0分；

       （三）招标文件《详细评审表》技术部分载明项目管理及实施方案的评比标准为：制定切实可行的项目管理及实施方案，具备协调、解决和完成项目的工作方法和措施，有合理进度安排，制定有详细、科学、合理的验收方案。对投标文件中方案编制的完整性、规范性、合理性、全面性进行评比。（1）制定切实可行的项目管理实施方案编制具有完整性、规范性、合理性、全面，得“优”9-12分；（2）制定切实可行的项目管理实施方案编制完整性、规范性、合理性存在不足，不全面，得“良”4-8.9分；（3）描述不完整或出现偏离的得“差”1-3.9分；（4）不提供方案不得分。

       （四）招标文件《详细评审表》技术部分载明质量保障措施的评比标准为：根据投标人提供的质量保障措施进行比较评分：（1）质量保障措施科学合理，适用性强，思路清晰，内容全面，能够根据实际情况制订，考虑问题周全，实施过程务实，各项指标均能完成，得7-9分 ；（2）质量保障措施基本能够满足采购需要，得3-6.9分；（3）质量保障措施提供但不合理者，得1-2.9 分 ；（4）质量保障措施不提供者，得0分。

      （五）招标文件《详细评审表》技术部分载明配送方案的评比标准为：包括但不限于采购、配送、物流组织等方案，横向对比投标人的货物发送、交货安排、验收管理，交货期长短等。（1）、方案详实，可操作性强，符合最优常理的得9-5分；（2）、有方案，但是简单，不够明了的得4.9-1分；（3）、无方案得0分。

      （六）评审委员会五位评审专家在技术部分评分中多处存在针对同一供应商同一评审因素评分，但评分不在同一档次的情形。

      （七）招标文件第三章第三、交付时间与地点用其他要求载明：……2、交货地点：采购人指定地点。

      （八）招标文件第六章附表2《符合性审查表》中第4项审查项目为交货期限或服务期限及交货地点或服务地点。

      （九）海口华农生物肥料有限公司和海南华民生物科技有限公司投标文件《开标一览表》中显示交货地点为：用户指定地点。此外，两公司投标文件中无其他一致情形。

      （十）代理机构提供的九家供应商集体签名的《开标记录》显示：海口华农生物肥料有限公司、海南华民生物科技有限公司的交货地点均为“用户指定地点”，并有其投标代表签字确认。

      （十一）代理机构提供的《符合性审查表》显示：评标委员会确认所有投标单位均通过符合性审查。

      （十二）海口华农生物肥料有限公司投标文件的“合理有效的配送方案”中显示：我公司承诺……围绕保质保量为中心将产品运送到采购人指定地点。

       （十三）招标文件第五章2、开标一览表列格式为“列名称”、“列内容”。

       （十四）海口华农生物肥料有限公司投标文件《开标一览表》的列格式为“名称”、“内容”。

       上述事实，有《海南省政府采购文件公开招标文件》（项目编号：CDZX-2021-013 4R）、公开招标公告、《商务部分、技术部分评分记录表》《评审报告》、中标公告、《成交通知书》《收据》《质疑函》《质疑答复函》《投诉书》、投标文件等证据证明。

　　六、

本局认为

：

      （一）关于投诉人的投诉事项1。投诉人投诉认为评标委员会在技术评分存在畸高、畸低的可能，我局依法查明与投诉事项相关的招标文件技术部分各项评审因素评审标准的设置，发现技术部分所有评审因素的评审标准的分值设置均未与评审因素的量化指标相对应，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第四款：“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”的规定。由于评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应，导致各评审专家无法对同一供应商的同一评审因素合理的打分，从而影响采购的公平公正。

      （二）关于投诉人的投诉事项2。根据核查代理机构提供的由九家供应商投标代表集体签名的《开标记录》，该表中显示中标供应商的交货地点为“用户指定地点”，与其投标文件中的《开标一览表》一致，不存在采购代理机构有偏向性的嫌疑。且本项目技术评审部分要求供应商提供配送方案，中标供应商提供了详细的配送方案，并明确将产品送达到采购人指定地点。另，经查海口华农生物肥料有限公司和海南华民生物科技有限公司投标文件除《开标一览表》中显示交货地点均为用户指定地点外，两公司投标文件中无其他一致情形，不属于投标文件异常一致的情形。因此，投诉人事项2不成立，本局不予支持。

      （三）关于投诉人的投诉事项三。首先，经评标委员会审查，本项目所有投标供应商均通过了符合性审查进入评审环节；其次，根据《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》（财库〔2019〕38号）中第三条第二款：“……采购人、采购代理机构对投标（响应）文件的格式、形式要求应当简化明确，不得因装订、纸张、文件排序等非实质性的格式、形式问题限制和影响供应商投标（响应）……”之规定，中标供应商将“列名称”、“列内容””写为“名称”、“内容”，不影响供应商投标。因此，投诉人的投诉事项3不成立，本局不予支持。

         综上所述，与投诉事项1相关的招标文件设置违法，出现影响采购公正的违法行为，投诉人投诉事项2、3缺乏事实依据不成立，本项目采购合同未签订。依照《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项、第七十一条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条第（七）项之规定，决定如下：

         1.驳回投诉事项2、3；

         2.责令采购人昌江黎族自治县农业技术推广服务中心废标，重新开展采购活动；

         3.责令采购人昌江黎族自治县农业技术推广服务中心和代理机构成都市众信建设管理咨询有限责任公司就本项目评审标准中的分值设置与评审因素的量化指标不对应的问题限期改正，对采购人昌江黎族自治县农业技术推广服务中心和代理机构成都市众信建设管理咨询有限责任公司招标文件评审标准中的分值设置与评审因素的量化指标不对应的违法行为本局另行作出处理。

       如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向昌江黎族自治县人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

                                                                                                                                                                          昌江黎族自治县财政局

                                                                                                                        2021年12月 23 日